Política e historia

José Herrera Peña

Quien es el editor

 




México 2001


Portada

Sección Política

Enlaces

Ilustraciones

Temario


Información sobre MEXICO
  

 

 

 

Temas generales

Condolencias

La guerra y la paz

¿Dictadura?

Oleajes históricos

Lista roja

Rescate de la historia

Desarrollo político

Mi cena con Trudeau

El mensaje de las urnas

¿Y después de la democracia?

Globalidad en español

Falta congruencia

El rey ha muerto

A 190 años...

Política interior

Transición permanente

Carrera política en juego

Transición democrática

Propaganda y realidad

El necesario equilibrio

El combate a la corrupción

¿Qué nos dice el censo poblacional 2000?

Sociedad y Constitución

Chiapas, mitos...

¿Desaparecer la SECODAM?

¿Y ahora qué…?

Reforma del Estado

Política exterior

En busca del señor X

La gira por Norteamérica

Inteligente cesión de soberanía

Cambio de política exterior

Partidos políticos

¿Perdonar al PRI?

El dinero de los partidos

Nuevos partidos políticos

Fuerzas armadas

El ejército y Vicente Fox

El caso del general Gallardo

La reforma de las Fuerzas Armadas

Guerrillas

El ERPI también se niega

El EPR dijo no al IFE

Guerillas en México

Justicia electoral

Michoacán

El caso SUP RAP 0015/2000

Candidaturas independientes

Delitos electorales

 

¿Ataque armado?

JOSÉ HERRERA PEÑA

27 septiembre 2001. El secretario de Relaciones Exteriores Jorge Castañeda Gutman insiste en uncir a la nación mexicana a la maquinaria bélica de EU (que aún no sabe a quién atacar) bajo el argumento de que México está obligado a respetar los tratados internacionales que ha firmado, entre ellos, el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (también llamado TIAR o Tratado de Río)

El propio presidente Fox acaba de anunciar en la OEA que dicho Tratado es “anacrónico”, que ya no tiene razón de ser, y que nuestro país lo denunciará, es decir, que se retirará de él "en un plazo no mayor de 60 días”. Fue firmado por las naciones del continente americano durante la “guerra fría”. Si una potencia extracontinental atacaba a algún país del continente americano, se consideraría que el ataque sería contra todos los países. Dicho en otras palabras, si la URSS atacaba a EU, se consideraría que el ataque sería contra los países de América Latina. El ataque nunca se efectuó y la URSS se desmoronó. Luego entonces, el presidente Fox tiene razón: dicho Tratado ya no tiene razón de ser.

El único ataque de una potencia extracontinental contra un país americano fue el de Gran Bretaña contra Argentina en la “guerra de las Malvinas”. Sin embargo, a pesar de que Argentina invocó el TIAR, no hubo una sola nación del continente que la respaldara. Al contrario. Todas la abandonaron a su suerte e incluso EU apoyó a Gran Bretaña. Dicho Tratado, pues, en la práctica, no funcionó, con lo que se reafirma que ya no tiene razón de ser.

El secretario de Relaciones Exteriores debe iniciar los trámites para denunciar el TIAR en el plazo que fijó el presidente de la República, en lugar de apoyarse en dicho documento, a pesar de ser “anacrónico”, para arriesgar la seguridad del país en una aventura incierta.

Según Castañeda, dicho Tratado señala “muy claramente que un ataque armado a un Estado es un ataque a todos ellos". Y tiene razón. Eso es lo que señala el Tratado. Pero él no aplica adecuadamente los términos a la realidad. El ataque contra Nueva York y Washington no provino de ningún Estado sino de individuos todavía no completamente identificados, cuya organización y fuentes de financiamiento aún no se han corroborado plenamente, aunque se sospeche de Osama Bin Laden. Tampoco fue un “ataque armado”. En este ataque no se utilizó ni siquiera una sola arma de fuego. Luego entonces, no es aplicable al caso.

El Canciller asegura que el conflicto entre EU y sus enemigos (internos y externos) es “nuestro”, porque “cualquier uso indiscriminado de la violencia y del terrorismo... puede afectar a cualquier país. No hay garantía alguna que eso no suceda en México contra aviones, instalaciones o propiedades mexicanas en el extranjero". El argumento anterior es inconsistente. La violencia y el terrorismo no “pueden afectar a cualquier país” sino sólo a los países que imponen sus políticas a otros, a como dé lugar, aunque al hacerlo lesionen severamente los intereses de algunos de sus grupos internos e incluso de sus propios pueblos. México no ha impuesto su política –interior ni exterior- a nadie y tampoco ha atentado contra intereses de nadie en otros países. Luego entonces, no hay razón alguna para que sufra ataques terroristas dentro de su territorio, ni tampoco contra sus propiedades e instalaciones en el extranjero. Y en cuanto a la garantía de que dicho ataque no suceda, tampoco Castañeda podría garantizar que sí sucederá (a menos que a alguien se le ocurra un incidente como el del Potrero del Llano o que él mismo aplique una política aventurera, de provocación, no apegada a los principios constitucionales)

El Canciller también señala que "murieron muchos mexicanos en esos atentados, no sabemos cuántos". Hace bien en hacer referencia a este hecho. Como no sabemos cuántos murieron, calculemos un número. ¿Quince? ¿Quinientos? Supongamos que fueron quinientos. Pues bien, eso no es razón para comprometer la seguridad nacional y la suerte de cien millones de mexicanos. No lo sería ni en el caso de que los quinientos hubieren muerto en defensa de la patria. Si el secretario se conduele por las víctimas, hay que respetar sus sentimientos y proponerle que utilice recursos presupuestales para aliviar la suerte de las familias de los caídos, es decir, asignarles una pensión vitalicia. Estoy seguro de que se le aplaudiría. Sería dar algo, muy poco, a cambio de lo mucho que el país ha recibido de los emigrantes. Ayudar a los mexicanos es un asunto “nuestro”. Pero hacer “nuestro” un conflicto ajeno es otra cosa.

El Canciller Castañeda dijo por último que el conflicto entre EU y los terroristas "es un conflicto nuestro porque las perturbaciones económicas, financieras, comerciales, turísticas, están generando este conflicto en el mundo entero, nos están afectando a nosotros en los centros turísticos, en los mercados de valores, en los mercados cambiarios, en las tasas de interés, en los flujos de inversión, etcétera, etcétera, etcétera". ¡Qué bueno que el funcionario mencionó este punto! Si los problemas norteamericanos afectan a México, lo que procede es seguir el ejemplo de aquel gobierno. Y así como el Congreso de EU autorizó 40 mil millones de dólares para reconstruir lo destruido, del mismo modo el presidente Fox debe pedir al Congreso de la Unión que asigne altos presupuestos extraordinarios, de emergencia, para ayuda de los intereses afectados, es decir, dueños del capital (nacionales y extranjeros) que han perdido dividendos en la bolsa, así como centros turísticos, líneas aéreas, etcétera, etcétera, etcétera. Ya el noble pueblo mexicano ha salvado varias veces a los épicos banqueros, a los valientes empresarios y a los heroicos financieros. No hay razón para que no vuelva a hacerlo en estos graves momentos.

Castañeda concluyó: "el gobierno de la República sí considera que es un conflicto nuestro y que así debemos considerarlo; se puede discrepar de esa posición, la del gobierno es ésta". Si el gobierno considera que es un conflicto suyo, eso no significa que sea “nuestro”. Es del gobierno. Punto. Pero es censurable que el gobierno comprometa a la nación en una empresa contra un enemigo “sin rostro”, para lo cual carece de atribuciones legales.

En suma, el Canciller Castañeda tiene facultades para lamentar las graves pérdidas que sufrió el pueblo y el gobierno norteamericanos; para trasmitirle sinceras condolencias en nombre de nuestro pueblo y de nuestro gobierno, y para condenar cualquier forma de violencia, léase bien, cualquier forma de violencia, mas no para convertir a México -con su intemperancia- en blanco de probables ataques terroristas. Si esto ocurriera, el gobierno, en general, y él, en particular, serían los únicos responsables.

jherrerapen@hotmail.com

   


Portada

Sección Política

Enlaces

Ilustraciones

Temario